Солдаты российской армии в строю

Роода: российским генералам не нужна территория Эстонии

561
(обновлено 13:08 13.06.2017)
Виллем Роода
Парламентская ассамблея НАТО, завершившаяся на днях в Тбилиси, практически полностью была посвящена "агрессивной и непредсказуемой" России; из выступлений представителя Литвы и вовсе складывалось впечатление, что если страна еще не атакована российскими войсками, то это произойдет со дня на день

Военный эксперт, высший офицер-аналитик военной разведки в отставке Виллем Роода рассказывает, зачем и при каких условиях россияне могли бы напасть на прибалтов.

Великий американский писатель Фрэнк Херберт не рекомендовал, помнится, задаваться вопросом "зачем" — попытки ответить на него ведут в бездну философского отчаяния. Но вряд ли именно в этом состоит причина нежелания некоторых политиков стран Балтии думать над этим вопросом, прежде чем обвинять Россию в намерении напасть на Эстонию, Латвию и Литву.

Есть на местном низком политическом небосклоне люди, которые считают, что "агрессивная и непредсказуемая" Россия обязательно нападет на страны Балтии просто потому, что русские — исключительно злобный, кровожадный народ, которому нравится покорять и тиранить. Но если рассуждать с точки зрения психически устойчивого и, что важно, очень прагматичного военного человека, то найти причины для нападения окажется довольно трудно. Нужна немалая доля контролируемой паранойи, чтобы представить себе ситуацию, при которой российские войска войдут в город Таллинн.

После непродолжительного умиротворенного затишья в местных средствах массовой информации вновь поднята уже неоднократно ранее обмусоленная тема — военная угроза России странам Балтии. Истерические нотки, правда, уже не так слышны, но разговор на пустом месте удалось раскрутить до такой степени, что даже президенту Финляндии пришлось объясняться, станет ли Финляндия оказывать помощь прибалтийским соседкам в случае, если Россия на них нападет.

Но как и прежде, без ответа остаются основные вопросы: а зачем, собственно, России на страны Балтии нападать? Какая в этом ее выгода? При каких условиях она могла бы это сделать?

Безумный лидер и стратегическое преимущество

Войну гипотетически мог бы развязать безумный лидер, обладающий неограниченной властью (и то вряд ли, но предположим). Что сказать в этом смысле о России? Можно понять недовольство ее лидерами и высшим руководством, способным влиять на принятие решений, но в рациональности поведения и в прагматичности им отказать никак нельзя. На российском политическом горизонте пока не наблюдается ни одного экстремиста-претендента на президентство. И опасаться, что такой человек вдруг появится и доберется до власти в Кремле, нет никаких оснований.

Хотя надо сразу отметить, что нападать на прибалтийские страны нет никакого смысла даже авантюристу.

На что могла бы рассчитывать Россия в случае такой атаки? Достижение военно-стратегического преимущества и возможности отодвинуть потенциальную линию обороны подальше от Санкт-Петербурга? В 1939 году такое преимущество, с точки зрения военачальников, действительно стоило свеч. Но в 2017 году оно не имеет никакого смысла. Для штурма Петербурга в современных условиях применялись бы средства, очень сильно отличающиеся от крупнокалиберных орудий на железнодорожных платформах, которые немцы использовали в 1942 году и которые могли обстреливать город с расстояния не более 30 километров.

Стратегическое преимущество сегодня — это способность нейтрализовать наступательное вооружение противника. Такое преимущество достигается в современных условиях не путем захвата плацдарма на территории противника, а нанесением удара со своей собственной территории.

Вне сомнений, предпочтительнее наносить удар по противнику с более близкого расстояния, чем издалека. Но в современной войне атаковать пришлось бы именно со своей территории. На захват плацдармов на земле противника требуется немалое время, а времени в современных глобальных войнах, если они, не дай бог, случатся, не будет хватать катастрофически.

Таким образом, Россия не получает военно-стратегического преимущества за счет овладения территорией стран Балтии, так как приобретение его за счет сокращения расстояния будет, несомненно и незамедлительно, компенсировано противником за счет блокады, выделения дополнительных средств нападения, увеличения их мощности и дальности поражения или же путем усиления огневой поддержки.

Глобальный конфликт и цепная реакция решений

Для того чтобы у России возникла реальная стратегическая необходимость в нападении на страны Балтии, необходимо то, чего на самом деле все стороны всячески пытаются избежать, — прямой военный конфликт между Россией и НАТО. На этот случай следует твердо помнить, что военные доктрины США и России прямо и недвусмысленно говорят о применении в случае необходимости ядерного оружия. При самом мрачном варианте развития гипотетического сценария на восточном побережье Балтики не останется никого, кого еще волновало бы происходящее вокруг, включая появление чужих солдат.

Если противники после обмена неядерными и ядерными ударами еще были бы в состоянии продолжать военные действия близ западных границ России, то атака наземными силами оказалась бы возможной. Но целесообразна она будет, только если ударом основных сил не удается уничтожить основное наступательное вооружение противника, который смог сохранить ракеты средней и малой дальности или же потерял ракеты средней дальности, но уберег ракеты малой дальности.

Необходимо также, чтобы после трех-четырех дней такого столкновения еще оставались в живых те, кого можно отправить в атаку, те, на кого стоит нападать, то, на чем должны атаковать нападающие, и не очень радиоактивные развалины того, куда должны ворваться нападающие. Как видно, условий и допущений оказывается слишком много. Настолько много, что предварительное военное планирование теряет всякий смысл.

Точно не страны Балтии, не Финляндия и не Швеция

Не открою военной тайны, если прямо скажу: в современном мире глобальное военное столкновение между НАТО и Россией невозможно в принципе. Невозможно с точки зрения логики и из чувства самосохранения людей, включая тех из них, кто наделен властью и ответственностью нажать кнопку "судного дня". А вот разговоры о нем и его предотвращении несут заинтересованным сторонам и лицам политическую выгоду или хотя бы обещают таковую. В этом, собственно, и состоит смысл сегодняшних разговоров о военных угрозах в Европе.

Реальную угрозу существованию стран Балтии представляет собой лишь военный конфликт между НАТО и Россией.

Причем такой конфликт не может возникнуть из-за того, что Россия нападет на прибалтийские страны, Финляндию или Швецию. Эти страны ни в коем случае не станут целью военного нападения, они не станут ею, думаю, даже в том случае, если НАТО перешагнет красную линию и разместит здесь наступательные ракеты.

На данный момент, с моей точки зрения, повышенный риск "взрыва" создают лишь ситуации на Украине и в Беларуси. Происходящие там события — единственный фактор, способный довести сверхдержавы до военного столкновения. Пропаганда, многократная разница в уровне благосостояния между населением Запада и жителями Украины и Беларуси, попытки использовать для расшатывания власти в Минске малочисленной оппозиции, поощрение цветных революций и массовых волнений, очередные экономические санкции — все это способно привести к военному столкновению.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

561
Теги:
НАТО, Роода, Виллем Роода, страны Балтии, Россия, Эстония, Международная политика, Вооруженные силы
Тема:
НАТО на восточном фланге (188)
По теме
Роода: милитаризованные политики готовятся к Первой мировой войне
Роода: без России в роли противника у НАТО нет будущего
Роода: безответная военная любовь НАТО к финским землям
Комментарии
Загрузка...